Aseară am văzut filmul “Antichrist” în regie lui Lars von Trier (varianta necenzurată) cu William Dafoe şi Charlotte Gainsbourg, iar apoi am avut o noapte plină de coşmaruri.
Nu, nu este un horror cu îngeri şi demoni care se bat pe pămînt, nu apare diavolul cu coarne şi nici nu are vreun final fericit în care binele învinge, dar este un film violent, dur şi plin de simboluri.
Deşi a fost huiduit de critici, filmul a primit o nominalizare la Palme D’Or şi actriţa principală care a jucat absolut demenţial a cîştigat premiul pentru cea mai bună actriţă la Cannes. Nu cred că am mai văzut vreodată un rol jucat aşa şi credeţi-mă că ce a trebuit să facă femeia asta nu e la îndemîna oricui. Ea se poate numi o actriţă complexă.
Începe remarcabil. Şi se termină remarcabil. Muzica este aria Lascia ch’io Pianga din opera Rinaldo a lui G.F. Handel şi este absolut superbă.
Conţinul, însă nu m-a încîntat. Poate prima jumătate de oră m-a captivat, dar apoi lucrurile iau o turnură puţin absurdă- de la o vulpe vorbăreaţă şi pînă la un penis care ejaculează sînge. Atunci am încremenit. Apogeul spaimei a venit cînd actriţa principală îşi taie clitorisul cu o foarfecă ruginită…
Filmul este psihologic şi atinge anumite puncte importante din mintea omului. Vorbeşte de frici şi de capacitatea de a le controla, dar şi despre slăbiciunea omului şi linia fină dintre nebunie şi normal.
Nu ştiu dacă să-l recomand, eu fiind un fan al camerei fixe, iar von Trier un iubitor al camerei din mînă, iar la capitolul tăieturi şi încadratură nu prea suntem pe aceeaşi lungime de undă. Însă e Lars von Trier regizorul care a spus despre sine că este cel mai bun şi care respiră artă.
Este un film exclusivist şi trebuie văzut măcar pentru controversele iscate.
Pregătiţi-vă pentru scene puternice!
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=lBvvHSRAo94]
4 Comments
artmovies
5 October, 2009 at 12:52 amMda, un film slab; cu mult patos si imagini luate cu japca din arhiva Tarkowsky. Acel “psihologic” nu poate fi luat ca compliment, caci elementele “psihologice” sint transmise placateiv sub forma de text vorbit iar in imaginile in care sint plasate sint din estetica clipurilor publicitare si a lumii graficii a anilor 2000. Filmic nu se regaseste decit aceea dorinta de-a soca, pe care o reuseste intr-o anumita masura dar cu mijloace triviale, adica cu imaginii socante. daca in Solaris aceea “zona” este realizata doar prin mijloace filmice fara a ilustra ceva deosebit, locul real fiind dealtfel un peisaj banal, aici totul este ilustrat si transmis in relatia 1/1, relatie ce nu corespunde criterilor artistice.
Din pacate autorul vrea mult si reuseste putin. Departe de acele filme care intr-adevar au revolutionat cinema-ul: Europa , Epidemic si mai ales Elemnt of Crime (vezi online la http://www.artmovies.tk). Se pare ca acel co autor dela aceea vreme (Niels…?) a avut o mare contributie la realizarea acelor filme. Cazul de fata nu poate ridica pretentia unei analize prea profunde a lucrari. I-mi pare rau pentru acest film care din pacate nu reuseste sa se ridice la atentia ce i-i este acordata.
upseanu
29 September, 2009 at 9:40 pmse pare ca nu prea vezi filme de genul asta
ai facut o prezentare matematica de parca eshti scos la tabla
filmul are imagini de o frumusetze rara
simbolurile,clishee,tarkovsky
meea
8 September, 2009 at 8:18 amo sa il vaz si io, ca prea mult se vorbeste despre el! cosmaruri oricum am, unul in plus sau in minus oricum nu se pune!
Darael
7 September, 2009 at 7:34 pmUn film bun.
Dar mie mi-a placut cum a jucat el. Si mi-a placut ca nu a uitat niciodata ca e doar un rol. Pe cand ea…. hm…. dar e treaba ei cum isi traieste (iroseste) viata.
Revenind la film, nu e pentru oricine. Si nu il recomand decat la cei care stau bine de tot pe picioarele lor.